Acurácia da calculadora Fullpiers em prever efeitos maternos adversos em uma população de gestantes com pré-eclâmpsia

Abstract

Introdução: A pré-eclâmpsia é uma condição grave que afeta gestantes, sendo uma das principais causas de morbidade e mortalidade materna e perinatal, especialmente em países de baixa e média renda. O modelo fullPIERS foi desenvolvido para prever desfechos maternos adversos em mulheres com pré-eclâmpsia em até 48 horas, mas sua aplicabilidade em populações diversas, como na América Latina, ainda é pouco explorada. Objetivo: Validar o modelo fullPIERS para a predição de desfechos maternos e neonatais adversos em mulheres com pré-eclâmpsia em um hospital terciário no sul do Brasil. Métodos: Estudo retrospectivo que incluiu mulheres diagnosticadas com pré-eclâmpsia no Hospital de Clínicas de Porto Alegre (HCPA) entre janeiro de 2017 e agosto de 2024. Dados foram coletados de prontuários e foi calculado o escore fullPIERS para cada paciente. Os desfechos maternos adversos, incluindo eclâmpsia, síndrome HELLP e edema pulmonar, foram avaliados dentro de 48 horas após o cálculo do escore. O desempenho do modelo foi avaliado pela área sob a curva (AUC) da análise de característica de operação do receptor (ROC) e o melhor ponto de corte para predição de desfechos maternos adversos foi calculado. Resultados: Um total de 661 mulheres com pré-eclâmpsia foi incluído, e 122 (18,45%) apresentaram desfechos maternos adversos. A mediana do escore fullPIERS foi maior entre as mulheres com complicações maternas (2,75% [IQR 15 0,7–8,9] vs. 0,7% [IQR 0,3–1,4]; p < 0,001). O modelo fullPIERS mostrou uma acurácia aceitável para predizer desfechos maternos adversos (AUC = 0,740, IC 0,685 – 0,796, p < 0,01). O melhor ponto de corte foi de 2,75%, com acurácia de 84,2%, sensibilidade de 50% e especificidade de 92%. O fullPIERS também apresentou desempenho moderado na predição de desfechos neonatais adversos (AUC = 0,752, IC 95% 0,703–0,802, p < 0,001) e para desfechos combinados maternos e neonatais (AUC = 0,745, IC 95% 0,701–0,790, p < 0,001). Conclusão: O modelo fullPIERS se mostrou uma ferramenta confiável para prever desfechos maternos adversos em mulheres com pré-eclâmpsia em um ambiente de cuidados terciários. Adaptações regionais do modelo podem ser necessárias para otimizar sua aplicabilidade em populações de países de baixa e média renda, como o Brasil.

Introduction: Preeclampsia is a severe condition affecting pregnant women and is one of the leading causes of maternal and perinatal morbidity and mortality, particularly in low- and middle-income countries. The fullPIERS model was developed to predict adverse maternal outcomes in women with preeclampsia within 48 hours, but its applicability in diverse populations, such as those in Latin America, remains underexplored. Objective: To validate the fullPIERS model for predicting adverse maternal and neonatal outcomes in women with preeclampsia at a tertiary hospital in southern Brazil. Methods: This retrospective study included women diagnosed with preeclampsia at the Hospital de Clínicas de Porto Alegre (HCPA) between January 2017 and August 2024. The study used data from hospital records and calculated the fullPIERS score for each patient. Adverse maternal outcomes, including eclampsia, HELLP syndrome, and pulmonary edema, were assessed within 48 hours of the score calculation. A model performance was assessed using the area under the curve (AUC) from receiver operating characteristic (ROC) analysis and the best threshold for predicting adverse maternal outcome was calculated. Results: A total of 661 women with preeclampsia were included and a total of 122 (18.45%) presented adverse maternal outcomes. The median fullPIERS was higher among women with maternal complications (2.75% [IQR 0.7–8.9] vs. (0.7% [IQR 0.3–1.4]; p < 0.001). The fullPIERS model showed acceptable accuracy for predicting adverse maternal outcomes (AUC = 0.740, CI 0.685 – 0.796, p-value < 0.01). The best threshold was 2.75%, with an accuracy of 84.2%, sensitivity of 50% and specificity of 92%. The fullPIERS also had a moderate performance in predicting adverse neonatal outcome (AUC = 0.752, 95% CI 0.703–0.802, p < 0.001) and for combined maternal and neonatal outcomes (AUC = 0.745, 95% CI 0.701–0.790, p < 0.001). Conclusion: The fullPIERS model proved to be a reliable tool for predicting adverse maternal outcomes in women with preeclampsia in a tertiary care setting. Regional adaptations of the model may be necessary to optimize its applicability in populations from low- and middle-income countries, such as Brazil.