Cimentação de restaurações semidiretas : avaliação da resistência de união de diferentes agentes cimentantes

Abstract

O objetivo do presente estudo foi avaliar, in vitro, qual o melhor agente cimentante para cimentação de restaurações semidiretas, realizadas com resina composta. Foram utilizados 100 molares humanos hígidos e o fator em estudo foi: o compósito utilizado na cimentação da restauração de resina composta em cinco níveis: cimento resinoso convencional, cimento resinoso autoadesivo, resina composta de média viscosidade, resina composta de baixa viscosidade (flow) e resina composta bulk-fill flow de baixa viscosidade; a espessura das restaurações foi de 2 mm. As variáveis de respostas foram: a resistência de união, verificada por meio do teste de cisalhamento, assim como o padrão de fratura, analisados através da microscopia eletrônica de varredura (MEV). De acordo com o fator em estudo, foram formados 5 grupos: cimento resinoso convencional (PermaFlo DC Ultradent, Utah, USA); cimento resinoso autoadesivo (RelyX U200, 3M ESPE, St. Paul, MN, USA ); resina composta de média viscosidade (Forma, Ultradent, Utah, USA); resina composta bulk-fill flow de baixa viscosidade (PermaFlo Flow, Ultradent, Utah, USA); resina composta bulk-fill flow de baixa viscosidade (SDR, SureFil Dentsply Caulk, Milford, DE, USA). Após a realização da secção longitudinal do dente, cada metade correspondeu a um espécime, que foi incluído em um cilindro de resina acrílica autopolimerizável. Nos espécimes, criou-se uma smear layer padronizada, para então, receberem o tratamento de superfície correspondente a seu respectivo grupo e, em seguida, a cimentação da restauração semidireta, ambos de acordo com o protocolo dos fabricantes e, também, com seu respectivo grupo. Após, as amostras foram submetidas ao ensaio de resistência de cisalhamento em uma máquina universal, denominada Ultra- Tester (Ultradent, Utah, USA) a uma velocidade de 0,5 mm/min. Os dados obtidos pelo ensaio de cisalhamento foram analisados estatisticamente pelos testes Shapiro-Wilk (p <0.001), one-way ANOVA, e teste de Tukey (p≤0,05). Após a análise estatística das médias de resistência de união, observou-se que o grupo referente ao Cimento Resinoso convencional, ao Cimento Resinoso Autoadesivo e a Resina Composta Bulk-fill flow de baixa viscosidade, foram estatisticamente superiores e semelhantes. O grupo relativo a Resina composta fotopolimerizável de média viscosidade, apresentou a menor média de resistência de união. A partir dos resultados obtidos, foi possível concluir que a utilização de um agente cimentante de consistência fluída para a colagem da restauração semidireta apresentou maior resistência de união na interface dente/restauração.

This in vitro study aimed to evaluate which is the best adhesive strategy for restoration of semidirect restorations made with composite resin. One hundred extracted healthy human molars teeth were performed, which were included in self-curing acrylic resin. The factors under study were the composite used in the cementation of resin composite restoration on five levels: resin conventional cement, self-adhesive resin cement, medium viscosity composite resin, low viscosity composite resin (flow) and low viscosity composite resin bulk-fill flow; The thickness of the restorations was 2 mm. The response variables were: bond strength, analyzed by shear test and fracture pattern, analyzed by scanning electron microscopy (MEV). The cementing of semidirect composite were performed, according to allocated group: conventional resin cement (PermaFlo DC Ultradent, Utah, USA); selfadhesive resin cement (RelyX U200, 3M ESPE, St. Paul, MN, USA); medium viscosity composite resin (Forma, Ultradent, Utah, USA); low viscosity composite resin (flow) (PermaFlo Flow, Ultradent, Utah, USA); low viscosity composite resin bulk-fill flow (SDR, Sure- Fil Dentsply Caulk, Milford, DE, USA). After longitudinal section of each tooth, on the specimens, a standardized smear layer was created to receive the surface treatment corresponding to their respective group, and then, the cementation of semidirect restoration was performed according to manufacturers protocol and according to their respective group. Subsequently, a universal shear test machine called UltraTester (0,5mm/min) (Ultradent, Utah, USA) was performed to evaluate the union strength of each sample. Data obtained by shear test was statistically analyzed by Shapiro-Wilk normality test (p <0.001), one-way ANOVA and Tukey’s test (p≤0.05). After statistical analysis, it was observed that Conventional Resin Cement group, Self-Adhesive Resin Cement group and Bulk-fill flow Resin Composite group were statistically superior and similar. The group related to medium viscosity Resin Composite showed the lowest average of bond strength. In conclusion, the use of fluid consistency agent cement for semidirect restoration bonding showed greater bond strength on thooth/ restauration interface.