Influência da área doadora e da técnica de obtenção de enxerto de tecido conjuntivo nos desfechos do recobrimento radicular de recessões gengivais unitárias : revisao sistemática e meta-análises

Abstract

A recessão gengival (RG) é definida como a migração da margem gengival em direção apical, causando a exposição radicular. De causa multifatorial, essa condição pode impactar negativamente na qualidade de vida e ser um fator de risco para cáries radiculares, baixa estética e hipersensibilidade dentinária. A prevalência da RG parece variar dentre os estudos, com números entre 37% a 99,7% dependendo da gravidade. Para o tratamento desta condição, são necessários a classificação e o diagnóstico corretos para que o clínico possa selecionar a melhor técnica e o melhor enxerto indicado para cada paciente. Com isso, o objetivo dessa revisão sistemática foi avaliar a literatura existente referente ao sítio (palato ou tuberosidade) e a técnica de obtenção do enxerto de tecido conjuntivo (desepitelização intra ou extra-oral) e se existem diferenças nos desfechos clínicos (desfechos centrados no paciente, percentual de recobrimento radicular completo, percentual de recobrimento radicular e largura de tecido queratinizado) após o procedimento de recobrimento radicular. As seguintes questões PICO foram definidas para pacientes com recessões unitárias Classe I e II de Miller: (1) Enxerto de tecido de conjuntivo (ETC) removido de diferentes áreas do palato fornece diferentes resultados de recobrimento radicular (RecRad)? (2) Diferentes técnicas de remoção de ETC fornecem diferentes resultados de RecRad? Para a busca, PubMed, Scopus e Embase foram consultadas, e foram incluídos ensaios randomizados com seguimento >6 meses e que, em pelo menos um dos grupos, o tratamento realizado incluísse ETC. 3275 citações foram encontradas, permanecendo 107 artigos lidos na íntegra, resultando em 56 estudos incluídos na revisão. Apenas um ensaio randomizado foi encontrado comparando diretamente área doadora do palato com tuberosidade (PICO1), e apenas dois comparando diretamente a técnica de remoção do ETC (com ou sem epitélio) para RG unitárias classes I e II de Miller (PICO2). Não foram encontrados ensaios clínicos randomizados (ECR) comparando diretamente tuberosidade e palato, nem comparando desepitelização intra- (DIO) e desepitelização extra-oral (DEO). Em seguida, foram avaliados os braços de estudo de 56 ECRs que possuíam pelo menos um grupo composto por ETC. Nenhum estudo selecionado coletou ETC da tuberosidade. A satisfação do paciente para o DIO e o DEO variou entre 79% e 95% (8 estudos). A% ponderada de cobertura radicular foi de 56% (IC95% 46-66) para DIO e 69% (IC95% 61-76) para DEO. % RC foi de 96,6% (IC95% 94,6-98,7) para DIO e 93,9% (IC95% 87,6-100,0) para DEO. A área doadora de primeira eleição ainda deve ser o palato, não havendo recomendação baseada em evidência sólida sobre qual a melhor técnica de desepitelização do ETC. Pode-se concluir que não há evidências disponíveis para apoiar o uso de ETC da tuberosidade em comparação com o palato para cobertura radicular de recessões únicas. Podem existir diferenças entre IOD e EOD, mas a relevância clínica é questionável

Gingival recession (GR) is defined as the migration of the gingival margin in the apical direction, causing exposure of the cementoenamel junction (CEJ) and root. Of multifactorial cause, this condition can negatively impact the quality of life of patients, causing aesthetic complaints, hypersensitivity and being a risk factor for root caries. The prevalence of GR seems to vary among epidemiological studies, with numbers ranging from 37% to 99.7%, being influenced by age group, gender and habits. For the treatment of this condition, the correct classification and diagnosis are necessary so that the clinician can select the best technique and the best material needed for each patient. Thus, the objective of this systematic review was to evaluate the existing literature regarding the site (palate or tuberosity) and the technique of obtaining connective tissue graft (intra- or extra-oral de-epithelialization) and whether there are differences in clinical outcomes (pacient satisfaction, percentage of complete root coverage, percentage of root coverage and width of keratinized tissue) after the root coverage procedure. The following PICO questions have been defined for patients with single Miller Class I and II recessions: (1) Connective tissue graft (CTG) harvested from different palate areas provides different root coverage (RC) results? (2) Different CTG harvesting techniques provide different RC results? PubMed, Scopus and Embase were consulted and randomized trials with follow-up> 6 months were included and, that in at least one of the groups, the treatment performed included CTG. 3275 citations were found, remaining 107 for full-text reading, resulting in 56 studies included in the review. Only one randomized trial was found directly comparing the tuberosity palate donor area (PICO1), and only two directly comparing the CTG harvesting technique (with or without epithelium) for single recessions Miller’s class I and II (PICO2). No randomized controlled trials (RCTs) were found comparing directly tuberosity and palate, nor comparing intra- (IOD) or extra-oral (EOD) de-epithelization techniques. Then, study arms of 56 RCTs that had at least one group comprised by CTG were evaluated. No selected studies have harvested CTG from the tuberosity. Patient satisfaction for both IOD and EOD ranged between 79% and 95% (8 studies). Weighted % of root coverage was 56% (95%CI 46-66) for IOD and 69% (95%CI 61-76) for EOD. %RC was 96.6% (95%CI 94.6-98.7) for IOD and 93.9% (95%CI 87.6-100.0) for EOD. It can be concluded that there is no evidence available to support the use of CTG from the tuberosity compared to palate for root coverage of single recessions. Differences may exist between IOD and EOD, but the clinical relevance is questionable