HbA1C, glicemia de jejum e teste oral de tolerância à glicose no diagnóstico de diabetes : Que teste usar?

Abstract

Introdução: Tradicionalmente, a glicemia de jejum (GJ) e o teste oral de tolerância à glicose (TOTG), têm sido recomendados para o diagnóstico do diabetes melito (DM). Recentemente, a hemoglobina glicada/HbA1c (A1C) foi recomendada como nova ferramenta diagnóstica e seu uso isolado está sendo preconizado. Objetivo: Analisar a concordância diagnóstica entre GJ, TOTG e A1C no diagnóstico de DM. Métodos: Indivíduos atendidos no Hospital de Clínicas de Porto Alegre para a realização de TOTG foram incluídos no estudo. A1C, GJ, glicemia 2h após a ingestão de 75 g de glicose, perfil lipídico e história clínica foram analisados. Testes T-Student, qui-quadrado, Mann-Whitney U e coeficiente kappa foram utilizados conforme o caso. Resultados: No total, 498 indivíduos participaram do estudo. Pelos critérios baseados na glicemia, 115 indivíduos foram diagnosticados com DM (26 pela GJ, 53 pelo TOTG e 36 por ambos os testes). Pelos valores de A1C, apenas 56 indivíduos apresentaram valor de A1C 6,5% e foram diagnosticados com DM (27 pela A1C isolada e 29 pela A1C e também pela GJ e/ou TOTG). A concordância diagnóstica entre os critérios baseados na glicemia e A1C é fraca (kappa = 0,217; P<0,001). Pacientes diagnosticados pelo critério A1C 6,5% isolado possuem perfil cardiovascular desfavorável quando comparados com os indíviduos que são classificados pelos critérios baseados na glicemia. Conclusão: Os diferentes testes diagnósticos identificam diferentes indivíduos com risco de diabetes. A utilização de algoritmos empregando os testes GJ, TOTG e/ou A1C parece ser mais adequada para garantir a correta classificação dos indivíduos com DM.

Background: Traditionally, fasting glycemia (FG) and oral glucose tolerance test (OGTT) were recommended for diabetes (DM) diagnosis. Recently, glycated hemoglobin/HbA1c (A1C) was recommended as a new diagnostic tool ant its isolated use is preferred. Aim: To analyze the agreement between GJ, TOTG and A1C in diagnosing DM. Methods: Individuals referred to Hospital de Clínicas de Porto Alegre for OGTT were included in this study. A1C, FG, OGTT, lipid profile and clinical history were analyzed. T-Student, Qui-square, Mann-Whitney U tests and kappa coefficient were used accordingly. Results: A total of 498 individuals participated in the study. By glycemia-based criteria, 115 individuals were classified with DM (26 by GJ, 53 by TOTG and 36 by both tests). By A1C criterion, only 56 individuals had A1C 6.5% and were classified with DM (27 by A1C only and 29 by A1C and FG and/or OGTT). The diagnostic agreement between glycemia-based criteria and A1C is poor (kappa = 0,217; P<0,001). Patients classified as diabetic only by A1C test had a cardiovascular unfavorable profile compared to patients classified by glycemia-based criteria. Conclusion: Different diagnostic tests identified different individuals at risk of DM. The use of algorithms with FG, OGTT and/or A1C tests seems to be more adequate to assure the correct classification of diabetic individuals.