A nova forma do lulismo ante o Consenso da Faria Lima : uma análise das relações entre governo Lula 3 e empresariado

Abstract

Este artigo analisa as relações entre o terceiro governo Lula e o empresariado industrial e financeiro e desenvolve a hipótese da formação do Consenso da Faria Lima, que remete à unidade entre distintas frações das classes dominantes em defesa da austeridade, da superexploração do trabalho e da expropriação financeira. A isso conjugou-se uma hipótese incipiente: a de que o lulismo se deslocou para forma próxima das variantes mais reformistas do populismo, em atuação que combina as experiências dos sindicalismos de confronto e propositivo. Por um lado, o governo atuou em favor do trabalho em conflitos (re)distributivos, com expansionismo fiscal, reforma tributária e elevação do salário mínimo; por outro, promoveu mecanismos de expropriação financeira, como as políticas monetária e de endividamento familiar. Assim, o Consenso da Faria Lima, mesmo confrontado, logrou impor margens de ação ao governo, em expressão da hegemonia financeira.

Abstract: This article analyzes the relations between the third Lula administration and the industrial and financial fractions of capital, developing the hypothesis of the formation of the “Faria Lima Consensus,” a term that refers to the unity among different fractions of the ruling classes in defense of austerity, labor superexploitation, and financial expropriation. Intertwined with this is an incipient hypothesis: that Lulism has shifted toward a form akin to the more reformist variants of populism, operating through a combination of confrontational and propositive unionism. On the one hand, the Lula 3 government acted in favor of labor in (re)distributive conflicts through fiscal expansionism, tax reform, and increases in the minimum wage; on the other hand, it promoted mechanisms of financial expropriation, such as the monetary and household debt policies. Consequently, even when challenged, the Faria Lima Consensus succeeded in imposing constraints on the government’s scope of action, reflecting the dynamics of financial hegemony.