Comparação entre moldagem convencional, escaneamento intraoral e escaneamento extraoral na adaptação marginal de próteses fixas e sua influência na percepção dos pacientes.

Abstract

Objetivo: Este trabalho teve como objetivo comparar a eficácia clínica da moldagem convencional (MC), do escaneamento intraoral (EIO) e do escaneamento extraoral (EEO) na confecção de próteses fixas, considerando aspectos como conforto do paciente, tempo clínico e fidelidade dimensional. Métodos: Foi realizada uma revisão narrativa da literatura em bases como PubMed, SciELO, Lume, Google Acadêmico e acervos físicos, com seleção de 14 estudos, entre experimentos in vitro e revisões sistemáticas. Resultados: Os resultados apontam que as técnicas digitais, especialmente o EIO, oferecem vantagens operacionais e conforto, com desempenho confiável em casos de menor complexidade (próteses fixas). Os três métodos de reprodução - EIO, EEO e MC - apresentaram resultados satisfatórios na literatura e podem ser utilizados na situação clínica estudada, desde que corretamente executados. Observou-se, contudo, uma significativa heterogeneidade entre os estudos analisados, dificultando comparações diretas e reforçando a necessidade de padronização metodológica em futuras pesquisas. Conclusões: Conclui-se que, embora não exista um método universalmente superior, o escaneamento intraoral tem se mostrado vantajoso para próteses fixas unitárias ou de curta extensão, destacando-se também como o método mais confortável e eficiente em termos de tempo clínico, segundo a maioria dos estudos analisados. Os métodos convencionais e extraorais oferecem desempenho clínico satisfatório, sobretudo quando bem indicados e executados em casos mais complexos. A escolha do método mais adequado deve ser baseada na realidade clínica e nos critérios técnicos de cada caso.

Objective: This study aimed to compare the clinical effectiveness of conventional impressions, intraoral scanning (IOS), and extraoral scanning (EOS) in the fabrication of fixed prostheses, considering factors such as patient comfort, clinical chair time, and dimensional fidelity. Methods: A narrative literature review was conducted using databases such as PubMed, SciELO, Lume, Google Scholar, and physical archives, resulting in the selection of 14 studies, including in vitro experiments and systematic reviews. Results: The findings indicate that digital techniques, especially IOS, offer operational advantages and greater comfort, with reliable performance in less complex cases. All three reproduction methods -IOS, EOS, and conventional impressions- were found to yield satisfactory results in the literature and can be applied to the clinical situation studied, provided they are properly executed. However, a significant methodological heterogeneity among the studies was observed, limiting direct comparisons and highlighting the need for standardized research protocols in future studies. Conclusions: It is concluded that, although no universally superior method exists, intraoral scanning has shown advantages for single or short-span fixed prostheses, also standing out as the most comfortable and time-efficient method according to most of the studies analyzed. Conventional and extraoral methods offer satisfactory clinical performance, especially when properly indicated and applied in more complex cases. The choice of the most appropriate method should be based on the clinical context and the technical criteria of each case.