A cientificidade nos estudos de comunicação : avirada na reflexão brasileira

Abstract

O artigo resume e analisa a trajetória das discussões da comunidade brasileira de pesquisadores em comunicação acerca do estatuto epistemológico de sua área de conhecimento, das origens, nos anos 1970, até o início do atual século, considerando em detalhe a contribuição de três autores: Eduardo Neiva, Tiago Quiroga e Efendy Maldonado. O estudo aponta a maneira como se passou do consenso sobre a sua interdisciplinaridade, marcante na primeira etapa, para a reivindicação de sua autonomia científica, característica do período mais recente, via o emprego dos conceitos de disciplina e transdiciplinaridade. A pesquisa é documental e a estratégia metodológica da análise recorre à reconstrução racional da argumentação encontrada nos materiais que permitiram à autoria mapear as transições epistemológicas acima indicadas. Adotando como ponto de partida a análise do trabalho de Neiva, o texto segue detalhando as teses e os problemas das empresas de Quiroga e Maldonado. A condução do raciocínio apresenta argumentos semeadores de dúvida e, evitando externar tese própria, defende, em conclusão, que se veja com ceticismo as postulações feitas ao longo deste movimento em conjunto, a despeito delas terem esboçado escola após 2000.

This article reports the trajectory of the Brazilian communication researchers discussions about the epistemological status of their area of knowledge, from their origins, in the 1970s, to the beginning of present century, considering in details the contributions from Eduardo Neiva, Tiago Quiroga e Efendy Maldonado. The study points out the way in which the consensus on the area’s epistemological dependence on other fields of knowledge, revealed in its first stage, has moved, in a second one, to the claim of its scientific autonomy, through the use of concepts like discipline and transdisciplinarity. The research is documentary and the methodological strategy of the analysis procedes to a rational reconstruction of the arguments discovered in the materials allowing the mapping of that epistemological transitions. Taking as a starting point the analysis of Neiva’s work, the text goes on to detail the theses and problems contained in the Quiroga’s and Maldonado’s ones. The main reasoning raises doubts about all this movement and, without expressing its own thesis, lead to the conclusion that, despite having formed a school after 2000, the postulations contained in it should be viewed with skepticism.