Avaliação longitudinal da interface adesiva por cisalhamento de diferentes cimentos para restaurações semidiretas

Abstract

O objetivo do presente estudo foi avaliar, in vitro, diferentes estratégias adesivas para cimentação de restaurações semidiretas realizadas com resina composta. Foram utilizados 100 molares humanos hígidos e os fatores em estudo foram: o compósito utilizado na cimentação da restauração de resina composta em cinco níveis: cimento resinoso dual, cimento resinoso autoadesivo, resina composta, resina flow e resina bulk-fill flow; a espessura das restaurações foi de 2 mm; a avaliação de cisalhamento foi realizada em 2 tempos imediato e após 2 anos de imersão em água destilada. A variável de resposta foi: a resistência de união, analisada por meio do teste de cisalhamento. De acordo com os fatores em estudo, foram formados 5 grupos: G1 (Cimento Resinoso Convencional PermaFlo DC, Ultradent Products), G2 (Cimento Resinoso Autoadesivo RelyX U200, 3M ESPE), G3 (Resina Composta Forma, Ultradent Products) G4 (Resina Composta PermaFlo Flow, Ultradent Products) e G5 (Resina Composta SDR Surefil, Dentsply Sirona). Cada molar foi seccionado longitudinalmente, e cada metade correspondeu a um espécime, que foi incluído em um cilindro de resina acrílica autopolimerizável. Nos espécimes, foi criada uma smear layer padronizada, para então, receberem o tratamento de superfície correspondente a seu respectivo grupo e, em seguida, foi feita a cimentação da restauração semidireta em dentina, ambos de acordo com o protocolo dos fabricantes e, também, com seu respectivo grupo. Para a análise longitudinal, as amostras foram mantidas em água destilada pelo período de 2 anos e, posteriromente, submetidas ao ensaio de resistência de cisalhamento em uma máquina universal, a uma velocidade de 0,5 mm/min. Os dados obtidos pelo ensaio de cisalhamento foram analisados estatisticamente pelos testes Shapiro-Wilk, two-way ANOVA e teste de Tukey. Imediatamente, o Cimento Resinoso Autoadesivo apresentou-se superior, quando comparado à Resina Composta (p<0,001) e ao grupo Resina Composta Flow (p<0,021). Após 24 meses de armazenamento em água, o Cimento Resinoso autoadesivo demostrou superioridade estatística em comparação a todos os outros grupos de estudo. O grupo cimento resinoso convencional, foi a segunda média mais elevada dos grupos testados, no tempo imediato. Porém, após 24 meses houve uma redução significativa nos valores de resistência de união, para o grupo cimento resinoso convencional, resina flow, resina bulk-fill flow e resina composta. O grupo cimentado com resina composta, apresentou os valores mais baixos tanto no tempo imediato, como após 24 meses de armazenamento em água. Conclui-se que o agente de união autoadesivo apresentou a melhor estratégia adesiva para cimentação em dentina de peças semi-diretas em resina composta, após 24 meses de armazenamento em água.

The aim of the present study was to evaluate, in vitro, different adhesive strategies for cementing semi-direct restorations made with composite resin. One hundred healthy human molars were used and the factors under study were: the composite used in the cementation of the composite resin restoration at five levels: dual resin cement, self-adhesive resin cement, composite resin, flow resin and bulk-fill flow resin; the thickness of the restorations was 2 mm; the shear evaluation was carried out in 2 immediate steps and after 2 years of immersion in distilled water. The response variable was: bond strength, analyzed using the shear test. According to the factors under study, 5 groups were formed: G1 (PermaFlo DC Conventional Resin Cement, Ultradent Products), G2 (RelyX U200 Self-adhesive Resin Cement, 3M ESPE), G3 (Form Composite Resin, Ultradent Products) G4 (Composite Resin PermaFlo Flow, Ultradent Products) and G5 (SDR Surefil Composite Resin, Dentsply Sirona). Each molar was sectioned longitudinally, and each half corresponded to a specimen, which was included in a self-curing acrylic resin cylinder. In the specimens, a standardized smear layer was created, to then receive the surface treatment corresponding to their respective group, and then the semi-direct restoration was cemented in dentin, both according to the manufacturers' protocol and also with their respective group. For the longitudinal analysis, the samples were kept in distilled water for a period of 2 years and, later, submitted to the shear strength test in a universal machine, at a speed of 0.5 mm/min. The data obtained by the test shear values were statistically analyzed by Shapiro-Wilk, two-way ANOVA and Tukey tests. Immediately, the Self-Adhesive Resin Cement was superior when compared to Composite Resin (p<0.001) and the Composite Resin Flow group (p<0.021). After 24 months of storage in water, the selfadhesive Resin Cement showed statistical superiority compared to all other study groups. The conventional resin cement group was the second highest average of the groups tested, in the immediate period. However, after 24 months there was a significant reduction in bond strength values for the conventional resin cement, flow resin, bulk-fill flow resin and composite resin group. The group cemented with composite resin showed the lowest values both immediately and after 24 months of storage in water. It is concluded that the self-adhesive bonding agent presented the best adhesive strategy for cementation of semi-direct pieces in composite resin in dentin, after 24 months of storage in water.