Debates em teoria democrática contemporânea : notas sobre a relação entreas teorias do mercado político e o princípio da harmonia natural dos interesses

Abstract

As discussões contemporâneas em teoria democrática estão marcadas pelo debate acerca da crise da representação. Importa a tal discussão ressignificar a tensão entre participação e representação, o que, a meu juízo, pode ser elaborado a partir da chave da deliberação. Ou seja, uma antiga tensão entre modelos representativos e participativos estaria superada (PLOTKE, 1997). Restaria, portanto,redefinir os sentidos da representação, cuja análise, no campo da teoria democrática, foi dominada durante boa parte do século XX por teóricos schumpeterianos ou neoschumpeterianos (URBINATI; WARREN, 2008). Tal orientação intelectual tem como pressuposto fundamental interpretar o fórum à luz das categorias forjadas pelas ciências econômicas para examinar as interações no mercado (ELSTER, 1986). Grosso modo, a oposição fórum e mercado foi estruturada a partir da tensão entre os seguintes pares conceituais: argumentação pública vs. barganha, deliberação vs. agregação e, no limite, racionalidade comunicativa vs. instrumental. No texto a seguir, tenho por objetivo recuperar duas concepções articuladas pelos utilitaristas clássicos: os princípios da harmonia natural vs. identificação artificial dos interesses (HALÉVY, 1972), cujas definições podem contribuir na compreensão de temas subjacentes àquele das discussões contemporâneas. Indicarei como o primeiro princípio apresenta-nos uma representação do arquétipo do social como mercado (ROSANVALLON, 1999); o ideal duma sociedade automática onde interesses concorrentes e conflitantes são harmonizados exclusivamente a partir de barganhas particulares cuja natureza revelar-se-á incompatível com uma concepção forte de representação política.

Contemporarydiscussionin democratic theory has beenmarked by debates around the crisis of representation. It is paramountfor this discussion to redefine the tension between participation andrepresentation which may be endeavored from the key aspect ofdeliberation. That is, a long-lasting tension between the representativeand participative models would be now overcome (PLOTKE, 1997).The effort would be, then, to redefine the meaning of representation,whose analysis in the field of democratic theory were dominated, duringpart of the 20th century, by Schumpeterian and Neo-Schumpeteriantheorists (URBINATI; WARREN, 2008). The opposition forum and markethas been structured as of the tension between the following conceptualbinaries: public argumentation vs. bargaining, deliberation vs.aggregation and, in the extreme, communicative vs. instrumentalrationality. I aim to bring back the definition of a principle for theinterpretation of the social archetype of the market, whose definition,in my view, must determine the contemporary debate background. Irevaluate two concepts elaborated by classical utilitarianism: theprinciples of the natural identity vs. artificial identification of interests(HALÉVY, 1972). The former expresses the nature of sociability basedon the archetype of the market (ROSANVALLON, 1999). I focus on theexamination of this conceptual binary to point out how the nature ofrepresentation, a fundamental element of the modern politicaldimension, is incompatible with the utopic ideal of an automatic society.