Mostrar registro simples

dc.contributor.authorPinto, Andressa dos Santospt_BR
dc.contributor.authorChedid, Márcio Fernandespt_BR
dc.contributor.authorGuerra, Léa Teresinhapt_BR
dc.contributor.authorÁlvares-da-Silva, Mário Reispt_BR
dc.contributor.authorAraujo, Alexandre dept_BR
dc.contributor.authorGuimarães, Luciano Santos Pintopt_BR
dc.contributor.authorLeipnitz, Ianpt_BR
dc.contributor.authorChedid, Aljamir Duartept_BR
dc.contributor.authorKruel, Cleber Rosito Pintopt_BR
dc.contributor.authorGrezzana Filho, Tomáz de Jesus Mariapt_BR
dc.contributor.authorKruel, Cleber Dario Pintopt_BR
dc.date.accessioned2017-06-07T02:41:12Zpt_BR
dc.date.issued2016pt_BR
dc.identifier.issn0102-6720pt_BR
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10183/159283pt_BR
dc.description.abstractRacional: Estimativa confiável do metabolismo basal em pacientes transplantados de fígado é necessária para adaptar os requerimentos energéticos, melhorar o estado nutricional e prevenir ganho de peso. Calorimetria indireta (CI) é o padrão-ouro para a medição do metabolismo basal. No entanto, ele pode ser estimado utilizando-se métodos alternativos, incluindo a bioimpedância (BI), a Equação de Harris-Benedict (EHB), e também a Equação de Mifflin-St. Jeor (MSJ). Esses métodos alternativos possuem aplicabilidade mais fácil e custo inferior quando comparados à CI. Objetivo: Determinar qual dos três métodos alternativos para a estimativa do metabolismo basal (EHB, BI e MSJ) seria o mais confiável em pacientes transplantados de fígado. Métodos: Foi realizado estudo transversal prospectivo incluindo pacientes transplantados de fígado com dislipidemia, em acompanhamento ambulatorial. Comparações dos valores calculados de metabolismo basal via CI aos valores estimados por cada um dos três métodos alternativos (EHB, BI e MSJ) foram realizadas utilizando o de Bland- Altman e o teste de Wilcoxon-Mann-Whitney. Resultados: Quarenta e cinco pacientes foram incluídos com idade 58±10 anos. O metabolismo basal medido via CI foi 1664±319 kcal para pacientes do gênero masculino, e 1409±221 kcal para o feminino. A diferença média entre a taxa de metabolismo basal aferida por CI (1534±300 kcal) e estimada por BI (1584±377 kcal) foi +50 kcal (p=0.0384). A diferença média entre a taxa de metabolismo basal aferida via CI (1534±300 kcal) e estimada por MSJ (1479.6±375 kcal) foi -55 kcal (p=0.16). A diferença média entre os valores de taxa de metabolismo basal medidos via CI (1534±300 kcal) e estimados por EHB (1521±283 kcal) foi -13 kcal (p=0.326). Além disso, a diferença entre a taxa de metabolismo basal estimada via CI e a aferida por EHB foi menor que 100 kcal para 39 de todos os 43 pacientes avaliados. Conclusões: A EHB foi o mais confiável dos três métodos de estimativa da taxa de metabolismo basal em pacientes transplantados de fígado em acompanhamento ambulatorial.pt_BR
dc.description.abstractBackground: Reliable measurement of basal energy expenditure (BEE) in liver transplant (LT) recipients is necessary for adapting energy requirements, improving nutritional status and preventing weight gain. Indirect calorimetry (IC) is the gold standard for measuring BEE. However, BEE may be estimated through alternative methods, including electrical bioimpedance (BI), Harris-Benedict Equation (HBE), and Mifflin-St. Jeor Equation (MSJ) that carry easier applicability and lower cost. Aim: To determine which of the three alternative methods for BEE estimation (HBE, BI and MSJ) would provide most reliable BEE estimation in LT recipients. Methods: Prospective cross-sectional study including dyslipidemic LT recipients in follow-up at a 735-bed tertiary referral university hospital. Comparisons of BEE measured through IC to BEE estimated through each of the three alternative methods (HBE, BI and MSJ) were performed using Bland-Altman method and Wilcoxon Rank Sum test. Results: Fortyfive patients were included, aged 58±10 years. BEE measured using IC was 1664±319 kcal for males, and 1409±221 kcal for females. Average difference between BEE measured by IC (1534±300 kcal) and BI (1584±377 kcal) was +50 kcal (p=0.0384). Average difference between the BEE measured using IC (1534±300 kcal) and MSJ (1479.6±375 kcal) was -55 kcal (p=0.16). Average difference between BEE values measured by IC (1534±300 kcal) and HBE (1521±283 kcal) was -13 kcal (p=0.326). Difference between BEE estimated through IC and HBE was less than 100 kcal for 39 of all 43patients. Conclusions: Among the three alternative methods, HBE was the most reliable for estimating BEE in LT recipients.en
dc.format.mimetypeapplication/pdfpt_BR
dc.language.isoporpt_BR
dc.relation.ispartofABCD : arquivos brasileiros de cirurgia digestiva. São Paulo. Vol. 29, n. 3 (jun./set. 2016), p. 185-188pt_BR
dc.rightsOpen Accessen
dc.subjectTransplante de fígadopt_BR
dc.subjectMetabolismo basalpt_BR
dc.subjectCalorimetria indiretapt_BR
dc.titleImportância da equação de Harris-Benedict na estimativa do metabolismo basal em pacientes transplantados de fígadopt_BR
dc.title.alternativeEstimating basal energy expenditure in liver transplant recipients : the value of the Harris-Benedict Equationen
dc.typeArtigo de periódicopt_BR
dc.identifier.nrb001014716pt_BR
dc.type.originNacionalpt_BR


Thumbnail
Thumbnail
   

Este item está licenciado na Creative Commons License

Mostrar registro simples