Avaliação de um dispositivo de realidade virtual em prótese dentária fixa como ferramenta de ensino para alunos de odontologia

Abstract

O uso de metodologias ativas de ensino, como a utilização da Tecnologia da Informação e comunicação (TIC) e a utilização da realidade virtual (RV) são ferramentas de importância para a Odontologia, pois proporcionam aos estudantes o exercício do uso da técnica para melhorias significativas no ensino-aprendizagem. Portanto, este estudo teve como objetivo avaliar um simulador de realidade virtual imersivo (IRV) de preparo dental com alunos de graduação em Odontologia. Esse estudo foi aplicado em 25 estudantes de Odontologia. Os estudantes foram divididos em dois grupos a seguir: o GVIDEO (assistiu a um vídeo em um computador) e o GIRV (realizou o experimento com o Oculus Samsung Gear RV). Ambos os grupos realizaram uma avaliação pré-teste e uma avaliação pós-teste. Além disso, foi realizada uma avaliação prática de preparo de um dente posterior no manequim para o recebimento de uma prótese fixa. O tempo de preparo foi avaliado e o preparo foi avaliado quanto à massa, volume e análise da qualidade. A média da idade de acordo com o sexo masculino e feminino, respectivamente, do grupo que usou vídeo foi de (GVIDEO 26 ± 7,54 e 21,25 ± 3,10) e o grupo de IRV foi de (GIRV 20 ± 1,82 e 20,71 ± 1,60). Houve uma diferença estatisticamente significativa entre o pré-teste e o pós-teste. No entanto, não houve diferença estatística entre os grupos no pré-teste e pósteste no grupo que usou o vídeo (GVIDEO 75 ± 8,98 e 91,66 ± 7,86) e o grupo de IRV (GIRV 79,16 ± 9,07 e 91,66 ± 4,82). Em comparação com o grupo que utilizou o vídeo, não houve diferença estatística no tempo de preparo do grupo que utilizou o simulador (min) (GVIDEO 16,33 ± 7,45 vs. GIRV 16,04 ±7,37). Em relação ao grupo que assistiu ao vídeo, não houve diferença na habilidade prática aos sujeitos expostos ao simulador para massa do preparo antes (g) (GVIDEO 1,75 ± 0,02 vs. GIRV 1,72 ± 0,04), massa depois (g) (GVIDEO 1,37 ± 0,06 vs. GIRV 1,35 ± 0,09) e volume (mm³) (GVIDEO 569,42 ± 80,67 vs. GIV 560.24 ± 87,28). Em relação à quantidade de massa remanescente (%) (GVIDEO 78,56 ± 3,10 vs. GIRV 78,60 ± 5,17) e volume remanescente (%) (GVIDEO 62,87 ± 9,94 vs. GIRV 64,27 ± 9,17) não houve diferença estatística entre os grupos. Não há diferença no aprendizado teórico e habilidade prática em estudantes de Odontologia quando expostos a um simulador de realidade virtual em comparação com o grupo que assistiu a um vídeo sobre a preparação de uma prótese dentária fixa em um dente posterior.

The use of active teaching methodologies, such as the use of Information and Communication Technology (ICT) and the use of virtual reality (VR) are important tools for Dentistry, as they provide students with the exercise of using the technique to improve their performance teach ing-learning. Therefore, this study aimed to evaluate an immersive virtual reality simulator (IRV) for dental preparation with undergraduate students in Dentistry. This study was applied to 25 dentistry students. Students were divided into the following two groups: GVIDEO (watched a video on a computer) and GIRV (performed the experiment with the Oculus Samsung Gear VR). Both groups performed a pre-test assess ment and a post-test assessment immediately after performing the clinical skill assessment. In addition, a practical evaluation of the preparation of a posterior tooth on the dummy for receiv ing a fixed prosthesis was carried out. The preparation was evaluated regarding preparation time, mass and volume of the tooth and analysis of the quality of the preparations. The mean age according to male and female sex, respectively, of the group that used video was (GVIDEO 26 ± 7.54 and 21.25 ± 3.10) and the IRV group (GIRV 20 ± 1.82 and 20.71 ± 1.60). There was a statistically significant difference between the pretest and the posttest. However, there was no statistical difference between the groups in the pretest and posttest in the group that used the video (GVIDEO 75 ± 8.98 and 91.66 ± 7.86) and the IRV group (GIRV 79.16 ± 9.07 and 91.66 ± 4.82). In comparison with the group that used the video, there was no statistical difference in the preparation time of the group that used the simulator (min) (GVIDEO 16.33 ± 7.45 vs. GIRV 16.04 ±7.37). In relation to the group that watched the video, there was no difference in the practical ability of the subjects exposed to the simulator for mass of preparation before (g) (GVIDEO 1.75 ± 0.02 vs. GIRV 1.72 ± 0.04), mass after (g) (GVIDEO 1.37 ± 0.06 vs. GIRV 1.35 ± 0.09) and volume (mm³) (GVIDEO 569.42 ± 80.67 vs. GIV 560.24 ± 87.28). Regarding the amount of remaining mass (%) (GVIDEO 78.56 ± 3.10 vs. GIRV 78.60 ± 5.17) and remaining volume (%) (GVIDEO 62.87 ± 9.94 vs. GIRV 64, 27 ± 9.17) there was no statistical difference between groups. There is no difference in theoretical learning and practical ability in Dentistry students when exposed to a virtual reality simulator compared to the group that watched a video on the preparation of a fixed dental prosthesis on a posterior tooth.