Comparação do potencial evocado auditivo de tronco encefálico com estímulo de fala em idosos pré e pós reabilitação auditiva

Abstract

Objetivo: comparar os achados encontrados na análise das respostas da onda V obtidas na pesquisa do Potencial Evocado Auditivo de Tronco Encefálico (PEATE) com estímulo de fala em idosos pré e pós reabilitação auditiva. Métodos: Participaram do estudo 20 indivíduos com idade entre 60 e 90 anos. Sendo que dez sujeitos compuseram o Grupo Experimental (GE) e foram submetidos a quatro sessões de Treinamento Auditivo (TA) e dez sujeitos participaram do Grupo Controle (GC) os quais não participaram do TA. Todos participantes realizaram o PEATE com estímulo de fala. Entretanto, no GE o PEATE com estímulo de fala foi realizado pré e pós quatro sessões de TA computadorizado e os indivíduos do GC retornaram após quatro semanas da primeira avaliação para realizá-la novamente. Resultados: Na pré intervenção, quando comparado os dois grupos observou-se que o GE apresentou média de latência maior do que o GC. Após a intervenção, não houve diferença ao comparar os valores obtidos entre os dois grupos. Entretanto, o GE reduziu a latência após a intervenção ao passo que o GC praticamente não modificou, demonstrando uma mudança maior no GE. Quanto a amplitude, não houve diferença entre os grupos em nenhum momento e nem na variação pré e pós intervenção. Conclusão: Foi observada diferença entre os grupos na avaliação inicial do PEATE com estímulo de fala, entretanto, não houve diferença entre os grupos após a intervenção. Isso ocorreu porque o GE reduziu os valores de latência após a intervenção, se assemelhando ao GC.

Purpose: Compare the findings in the analysis of V wave responses obtained in Auditory Brainstem Response (ABR) performed with speech stimuli in elderly before and after auditory rehabilitation. Methods: The sample is composed of 20 participants, aged between 60 and 90 years, which were divided into two groups: Experimental Group (EG) that underwent four sessions of Auditory Training (AT) and Control Group (CG) which did not participate in the TA, with ten people in each one. All participants underwent ABR with speech stimuli. However, in the GE’s individuals the ABR with speech stimuli was carried out before and after four computerized Auditory Training sessions and the CG ́s individuals returned after four weeks of the first assessment to perform it again. Results: In the pre intervention, compared the two groups was observed that the EC had greater latency average than the CG. After the intervention, there was no difference when comparing the values between the two groups. However, the EG reduced latency after intervention whereas the CG did not change, demonstrating a higher change in the EG. As the amplitude, there was no difference between groups in no time and no variation in the pre and post intervention. Conclusion: A basal difference between the groups in the first assessment of ABR with speech stimuli was observed. However, there was no difference between groups after the intervention. This happened because the GE reduced latency values, resembling the GC after the intervention.