Análise econômica do acesso venoso central em adultos hospitalizados : resultados clínicos e comparação da custo-efetividade na perspectiva de um hospital público universitário

Abstract

Objetivos: Analisar os custos da inserção e manutenção de dois tipos de dispositivos de acesso venoso central, comparar seus resultados clínicos através da incidência da retirada do cateter por complicações, seguida por uma análise de custo efetividade. Métodos: Estudo de coorte prospectivo realizado em hospital público universitário entre junho de 2018 e agosto de 2019. Adultos que usaram cateter venoso central (CVC) ou cateter central de inserção periférica (PICC) foram acompanhados por 30 dias. O desfecho foi considerado a retirada do cateter por qualquer complicação, antes do término da terapia proposta. Foi construído um modelo tipo árvore de decisão para a análise de custo efetividade das duas estratégias. Resultados: Foram acompanhados 434 pacientes. O custo foi R$ 688,49 do CVC e R$ 1.630,41 do PICC. O risco do desfecho composto foi maior com CVC (HR: 0,20[IC 95% 0,11 – 0,35] P < 0,001). Neste cenário a opção pelo uso do PICC tem um custo incremental de R$ 3.349,91 por substituição evitada. Conclusões: Apesar de maior custo, o uso do PICC foi associado com menor risco de complicações e necessidade de substituição.

Objectives: To perform a microcosting analysis of two central venous access devices, compare the incidence of withdrawal from complications followed by an economic analysis. Methods: This is a prospective cohort study from June 2018 to August 2019, conducted in a public university hospital. Adults hospitalized with a central venous catheter (CVC) or peripherally inserted central catheter (PICC) were monitored for 30 days. The composite outcome was removal or replacement due to any complication, before the end of the proposed therapy. A decision-tree type model was built for the cost-effectiveness analysis. Results: The study monitored 434 patients. The cost was R$ 688.49 for CVC and R$ 1,630.41 for PICC. The risk of the composite outcome was higher with CVC (HR: 0.20 [95% IC 0.11 - 0.35] P <0.001). Opting for the PICC has an incremental cost of R$ 3,349.91 per replacement avoided. Conclusions: Despite higher cost, PICC insertion was associated with lower risk of complications and need for replacement.