Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.authorNiederle, Paulo Andrépt_BR
dc.contributor.authorKurakin, Alexander Alexandrovichpt_BR
dc.contributor.authorNikulin, Aleksandrpt_BR
dc.contributor.authorSchneider, Sergiopt_BR
dc.date.accessioned2021-03-16T04:26:21Zpt_BR
dc.date.issued2019pt_BR
dc.identifier.issn2408-8897pt_BR
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10183/218910pt_BR
dc.description.abstractКонцепция «продовольственных режимов» была разработана в качестве метода историко-сравнительного анализа в работах П. МакМайкла. Быстро завоевав популярность среди представи-телей аграрной науки, политических и макросоциологических исследований, лежащая в основе данной концепции идея сопоставления роли сельского хозяйства в мир-системе на разных этапах ее развития привела ряд ученых к явной переоценке ее унифицирующего и аналитического потен-циала. Признавая за концепцией продовольственных режимов право выступать инструментом историко-сравнительного анализа глобальных тенденций экономического развития, авторы статьи все же утверждают, что траектории российского и бразильского аграрного развития ставят ее под сомнение с точки зрения повсеместной применимости. Так, роли обеих стран на мировых рынках демонстрируют их противоречивое включение в классическую генеалогию продовольственных режимов. Чтобы подтвердить неуниверсальность концепции продовольственных режимов, авторы рассматривают исторические этапы аграрного развития России и Бразилии в контексте предложен-ной ею периодизации, фокусируясь, в частности, на производстве и экспорте сельскохозяйственных культур (пшеницы и сои), поскольку они определяют состояние не только внешней торговли, но и внутреннего рынка. Сначала авторы характеризуют исторические вехи аграрного развития двух стран и их выход на мировые рынки, затем перечисляют последствия радикальных реформ перестройки в России и бразильской редемократизации в конце 1980-х годов — в обоих случаях речь идет о консолидации неолиберальной политики. Следующим этапом стало становление «неоде-велопменталистского государства», способствующего развитию экспортно-ориентированной эконо-мики и крупного агробизнеса в сочетании с протекционистской политикой обеспечения продоволь-ственной безопасности. Таким образом, сегодня сложно говорить о наличии в России и Бразилии неолиберального продовольственного режима — скорее о парадигматическом кризисе, или сосуществовании элементов двух и более продовольственных режимов.ru
dc.description.abstractThe ‘food regime’ approach was introduced as a historical method of “incorporated comparison” (P. McMichael). This comparison of the role of agriculture in the world-system made some scholars overemphasize an excessively unitary and coherent global food regime. The authors recognize this approach as a historical-comparative analytical tool to understand global trends, but argue that the Russian and Brazilian agrarian development question some ideas of the food regime approach. The contemporary positions of two countries in the global markets also prove the divergences in their positioning in the food regime genealogy. The paper focuses on the production and export of soy and wheat which do not represent the entire agrarian economy of Brazil and Russia but allow to compare two countries’ strategies of the international trade and in domestic markets. First, the authors briefly discuss the historical routes Russia and Brazil have taken in the agricultural development and global food markets; then they analyze the radical changes that followed the Russian perestroika and the Brazilian re-democrati-zation in the late 1980s and led to the consolidation of neoliberal policies in the 1990s. After that the paper describes the turn of both countries to the ‘neo-developmental state’ that supported the export-oriented policies for the agribusiness but combined them with domestic food security and sovereignty policies. Finally, the authors conclude that despite differing trajectories both Russia and Brazil cannot be considered parts of the neoliberal food regime due to the fact that the contemporary period should be rather defined as a paradigmatic crisis and a co-existence of two or more food regimes.en
dc.format.mimetypeapplication/pdfpt_BR
dc.language.isoruspt_BR
dc.relation.ispartofRUDN Journal of Sociology. Moscow, Russia. Vol. 19, n. 2 (2019), p. 261-276pt_BR
dc.rightsOpen Accessen
dc.subjectпродовольственный режимru
dc.subjectDesenvolvimento agrícolapt_BR
dc.subjectEconomia agráriapt_BR
dc.subjectсельское хозяйствоru
dc.subjectSociologia ruralpt_BR
dc.subjectаграрное развитиеru
dc.subjectреформыru
dc.subjectBrasil : Aspectos sociaispt_BR
dc.subjectсравнительный анализru
dc.subjectRússia : Aspectos sociaispt_BR
dc.subjectРоссияru
dc.subjectБразилияru
dc.subjectFood regimeen
dc.subjectAgricultureen
dc.subjectAgrarian developmenten
dc.subjectReformsen
dc.subjectComparative analysisen
dc.subjectRussiaen
dc.subjectBrazilen
dc.titleКонцепция «продовольственных режимов» как модель объяснения стратегий аграрного развития (на примере России и Бразилии)pt_BR
dc.title.alternativeTheory of "food regimes" as a model to explain the strategies of agrarian development (the 'cases' of Russia and Brazil) en
dc.typeArtigo de periódicopt_BR
dc.identifier.nrb001122044pt_BR
dc.type.originEstrangeiropt_BR


Ficheros en el ítem

Thumbnail
   

Este ítem está licenciado en la Creative Commons License

Mostrar el registro sencillo del ítem