Avaliação da vulnerabilidade natural à contaminação do sistema aquífero Serra Geral no Estado do Paraná – Brasil

Abstract

As águas subterrâneas são uma importante fonte de abastecimento humano, entretanto, estão se tornando cada vez mais expostas à poluição devido à urbanização, desenvolvimento industrial e expansão agrícola. Assim, tornam-se necessárias medidas de proteção aos aquíferos. Neste trabalho é apresentado um estudo em escala regional sobre a vulnerabilidade natural à contaminação das águas subterrâneas do Sistema Aquífero Serra Geral (SASG) no Estado do Paraná. A avaliação foi realizada através dos métodos DRASTIC e GOD com adaptações para aplicação em estudos relacionados a aquíferos fraturados e os métodos foram comparados através da normalização dos valores de vulnerabilidade.O mapa obtido através do método DRASTIC apresentou graus de vulnerabilidade baixa (5,01%), moderada (83,13%) e elevada (11,85%). Já o método GOD apresentou vulnerabilidades baixa (66,21%), moderada (0,67%), alta (14,32%) e extrema (18,81%). O método DRASTIC apresentou maior grau de detalhe na avaliação e mais valores intermediários. Já o método GOD apresentou variação brusca dos índices em muitas regiões devido a parametrização simplificada. Apesar do método DRASTIC apresentar resultados mais satisfatórios, a escolha do método deve estar condicionada à disponibilidade de dados e de recursos humanos e financeiros.

Groundwater is an important source for human supply, however, it is more and more exposed to contamination due to urbanization, industrial and agricultural expansion. This paper presents a study in regional scale about the natural vulnerability of groundwater in the Serra Geral Aquifer System in Paraná. DRASTIC and GOD methods with adaptations for fractured aquifers were used and compared through normalization of vulnerability values. The map obtained by DRASTIC method presented the following levels of vulnerability: low (5,01%), moderate (83,13%) and high (11,85%). GOD method presented low (66,21%), moderate (0,67%), high (14,32%) and extreme (18,81) vulnerability. DRASTIC method presented better spatial detail and more intermediate values, while GOD showed abrupt due to the simple parameterization. Although the DRASTIC method presented better results, the choice for a method must be conditioned to the data, human and financial availability.