Avaliação do desvio de preparaão do canal tendo como fonte de variação 2 tipo de instrumentos de Ni-Ti e cinemáticas empregadas

Abstract

Objetivo: Comparar, através do Microtomografia computadorizada (Micro-CT) o desvio promovido pelos sistemas TF Adaptive e Wizard Navigator EVO, quando submetidos a duas cinemáticas de movimento. Materiais e Métodos: 38 raízes mésio-vestibulares, de molares superiores permanentes, com curvaturas semelhantes, foram selecionadas para o estudo. As amostras foram analisadas em Micro-CT antes e após os preparos e divididas de acordo com o sistema e a cinemática a serem utilizados: Grupo TF Adaptive em movimento Adaptive (GTFA), Grupo TF Adaptive em movimento contínuo (GTFC), Grupo Wizard Navigator EVO em movimento Adaptive (GNA) e Grupo Wizard Navigator EVO em movimento contínuo (GNC). Os canais radiculares de todos grupos foram preparados até instrumentos 35.04. O desvio foi analisado utilizando o Software Ctscan v1.11.10.0 em 3 níveis de secções transversais, 3, 6 e 9 mm do ápice. O teste Kruskal-Wallis, seguido do teste de Dunn, foi utilizado para comparação do desvio entre os grupos. O nível de significância estabelecido foi 5%. Resultados: Não houve diferença significativa entre os quatro grupos, em relação ao desvio em apical (P>0,05). Quando analisado o desvio em terço médio, o grupo GTFC apresentou maior desvio na região distal do conduto, em relação ao grupo GTFA (P<0,05), não havendo diferença em relação aos outros grupos (P>0,05). No terço cervical do canal, não houve diferença entre os grupos (P> 0,05). Conclusões: Ambos os sistemas rotatórios podem ser utilizados nas cinemáticas dos movimentos Adaptive e de rotação contínua. Baixa ocorrência de desvio foi observada quando os canais da raiz mésio-vestibular de molares superiores foram dilatados até um instrumento 35.04.

Aim: To compare, throughout micro-computed tomography (Micro-CT), canal transportation produce by TF Adaptive e Wizard Navigator EVO NiTi systems, with two different kinematics. Materials e Methods: 38 maxillary permanent molar mesiobuccal roots, with similar curvatures, were selected for this study. The samples were analyzed with Micro-CT pre and post-preparation and separated according to the instrument and the kinematic used: TF Adaptive with Adaptive kinematic group (GTFA), TF Adaptive with continuous rotation kinematic group (GTFC), Wizard Navigator EVO with Adaptive kinematic group (GNA) and Wizard Navigator EVO with continuous rotation kinematic group (GNC). All root canals were prepared until 35.04 instruments. Canal transportation was analyzed with Software Ctscan v1.11.10.0 in 3 levels of transversal sections, 3, 6 and 9 mm away from apex. Kruskal-Wallis test, followed by Dunn post-hoc, was used to compare canal transportation between groups. Significance level was establish in 5%. Results: There were no significant differences between all four groups, when apical third canal transportation was analyzed (P>0,05). When medium third was analyzed, GTFC group presented larger transportation, in distal direction, in comparison to GTFA group (P<0,05), and there were no difference between the remaining groups (P>0,05). In the cervical third there were no difference between all four groups (P> 0,05). Conclusions: Both NiTi Rotary systems can be used in Adaptive and continuous rotation kinematics. Low occurrence of canal transportation was observed when maxillary molar mseiobuccal root canals were prepared until 35.04 NiTi instruments.