Comparação dos tratamentos cirúrgico e não-cirúrgico da perimplantite : análise preliminar de um ensaio controlado randomizado

Abstract

O presente estudo tem como objetivo comparar os tratamentos cirúrgico e não-cirúrgico da perimplantite. Foi realizado um ensaio controlado randomizado em paralelo com 14 indivíduos (7 para cada grupo) parcialmente desdentados que apresentassem implantes reabilitados com próteses fixas unitárias ou múltiplas, com pelo menos um implante com diagnóstico de perimplantite. Os participantes deste estudo foram alocados aleatoriamente em grupos controle e teste que consistiram de tratamento não-cirúrgico e cirúrgico da perimplantite, respectivamente. O tratamento perimplantar foi dividido em duas fases: a primeira objetivando o controle do biofilme supramucoso, e a segunda, o tratamento propriamente dito da perimplantite. Após o término do tratamento, os pacientes foram acompanhados através de consultas periódicas para manutenção do tratamento perimplantar mensalmente. O exame clínico foi realizado no inicio e após 3 meses. Os parâmetros clínicos periodontais avaliados foram índice de placa visível, índice de sangramento gengival, fatores retentivos de placa, profundidade de sondagem, sangramento à sondagem, nível de inserção clínico dentário e nível de inserção clínico dos implantes. A análise dos dados considerou o agrupamento de mais de um implantes por paciente. Não foram observadas diferenças significativas entre os grupos em nenhuma das variáveis clínicas referentes aos dentes, tanto no exame inicial quanto ao final de 3 meses. Não houve diferença significativa entre os grupos nos dois tempos experimentais em relação a placa nos implantes No que se refere ao sangramento supramucoso, não foram observadas mudanças significativas nos dois grupos, tampouco diferenças entre eles. A profundidade de sondagem era de 5,0±0,4mm e de 4,4±0,5mm nos grupos controle e teste no exame inicial, tendo passado para 4,6±0,6mm e 4,3±0,4mm ao final de 3 meses respectivamente, sem diferenças significativas entre os grupos e ao longo do tempo. A perda de inserção periodontal passou de 4,0±0,4mm para 3,8±0,5mm no grupo controle apos 3 meses. No grupo teste, houve aumento significativo da perda de inserção perimplantar de 4,2±0,5mm para 5,2±0,7mm. Pode-se concluir que o tratamento cirúrgico parece gerar maior perda de inserção perimplantar do que o tratamento não cirúrgico no curto prazo de acompanhamento da presente análise preliminar.

The aim of the present study was to compare the nonsurgical and surgical perimplantitis treatments. A randomized controlled parallel clinical trial was conducted with 14 individuals (7 for each group), partially edentulous, who presented implants rehabilitated with unitary or multiple fixed prosthesis with at least 1 implant with diagnosed perimplantitis. Participants from this study were randomly distributed in control and test groups that consisted of nonsurgical and surgical treatments of perimplantitis, respectively. The perimplantitis treatment was divided into two phases: the first one targeting the supramucosal biofilm, and the second, the perimplantitis treatment itself. After the end of the treatment, the patients were followed monthly to maintain the periimplantar treatment. The clinical exam was conducted in the beginning and after 3 months. The periodontal clinical parameters assessed were visible plaque; gingival bleeding; bleeding on probing; calculus; probing depth; clinical attachment level; and peri-implant clinical attachment level. The data analysis considered the cluster of more than one implant per patient. Significant differences were not observed among the groups in none of the clinical variables related to teeth, at both baseline and after three months. There was no significant difference between the groups in both experimental times relating to biofilm on the implants. Regarding the supramucosal bleeding, neither significant differences were observed in both groups nor difference between them The probing depth was 5,0mm and 4,4mm in the control and test groups at baseline, ending up with 4,6mm and 4,3mm in the end of the three months, respectively, without significant difference between the groups and over the time. The peri-implant attachment loss changed from 4,0mm to 3,8mm in the control group after three months. In the test group, there was significant increase of peri-implant attachment loss from 4,2mm to 5,2mm. It can be concluded that the surgical treatment seems to generate bigger peri-implant attachment loss than the nonsurgical treatment in the short follow-up time of the preliminary analysis presented.