Avaliação clínica retrospectiva de restaurações proximais de resina composta de classes III e IV

Abstract

Introdução: A resina composta é frequentemente utilizada na saúde pública, sendo um dos principais materiais usados na atenção primária. Um estudo de avaliação retrospectiva reflete uma real situação dos procedimentos restauradores. Objetivo: Realizar uma avaliação clínica retrospectiva de restaurações diretas proximais de resinas compostas em dentes anteriores (classes III e IV) realizadas na Faculdade de Odontologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Métodos: De acordo com os critérios de inclusão e exclusão, dois métodos de avaliação foram utilizados por um examinador calibrado e cego, o USPHS e o FDI modificados. Resultados: Foram avaliadas 79 restaurações, feitas de há 6 meses até há 20 anos. As restaurações proximais foram divididas em dois grupos, classe III (n = 33) e classe IV (n = 46). Na classe III, oito delas foram classificadas como clinicamente insatisfatórias em pelo menos um dos métodos de avaliação clínica (24%). Já na classe IV, nove delas se apresentaram como insuficientes (20%). As maiores causas de falha para a classe III foram: manchamento marginal (12%) e adaptação marginal (12%) pelo FDI, integridade marginal (9%) e cárie secundária (9%) pelo USPHS; e para classe IV: fraturas e retenção (11%) pelo FDI, forma anatômica (9%) e fraturas e retenção (9%) pelo USPHS. Conclusão: Restaurações de resina composta demonstraram um desempenho clínico satisfatório ao longo do tempo, apresentando uma baixa taxa de falha no período avaliado. Os dois métodos (USPHS e FDI) se mostraram eficazes no processo de avaliação clínica.

Introduction: The composite resin is often used in public health, one of the main materials used in primary care. A retrospective study reflects in a real situation of restorative procedures. Objective: To evaluate direct class III and IV resin restorations performed at the school of dentistry, Federal University of Rio Grande do Sul. Methods: According to the inclusion and exclusion criteria, two evaluation methods were used in this study by one calibrated and blind examiner, the modified USPHS and the modified FDI. Results: 79 proximal restorations were evaluated with a time interval service of 6 months to 20 years. The proximal restorations were divided into two groups, class III (n = 33) and class IV (n = 46). Among the class III restorations, 8 were classified as clinically unsatisfactory in at least one clinical methods (24%). The class IV restorations, 9 of them were found to be insufficient (20%). The major causes of failure for class III were marginal staining (12%) and marginal adaptation (12%) by the FDI, and marginal integrity (9%) and secondary caries (9%) by USPHS, and for class IV were fractures and retention (11%) by the FDI, and anatomic form (9%) and fractures and retention (9%) by USPHS. Conclusion: Composite resin restorations demonstrated a satisfactory clinical performance over time, with a low failure rate during the study period. The two methods (USPHS and FDI) are efficient in the process of clinical evaluation.